来源时间为：2018-05-01
有五位妈妈，刚生完小孩，大家相约到某一连锁KTV唱歌。妈妈们已经事先知会服务生，有需要再进包厢服务就行，但妈妈们却说，将近5位服务生一直藉口收盘子，轮流进包厢，不仅没敲门，还不关门，还一个传一个，看她们哺乳，让这群妈妈气不过，站出来控诉，是视觉上的性骚扰。然而男服务生仍在妈妈哺乳时，恶意偷看，一个小时之内，竟有五名男服务生轮流进包厢，让妈妈们非常生气。
●法律评析●
因为该案中五名服务生，没有使用『工具或设备』『窥视他人非公开活动或其他身体隐私部位』，所以不构成刑法第315条之1妨害秘密罪之规定，不成立此罪。
而社会秩序维护法第83条第1款中有提及：「有故意窥视他人卧室、浴室、厕所、更衣室，足以妨害其隐私者，处新臺币六千元以下罚锾」有某律师事务所认为：「基于罪刑法定主义，既然该条文没有列举包厢，即不构成该条要件。」但这种见解显然有误，社会秩序维护法是行政罚，不是刑罚，自然不适用罪刑法定主义。
而行政罚所适用的是依据行政罚法第4条之「处罚法定主义」。而该条文虽未规定ktv包厢，但行政罚不能拘泥于文字，否则就如近期才有的「哺乳室」如此隐私场所都无法涵盖到，岂不是对妇女隐私权系一种侵犯？
当然要判断场所是否有涵摄到，须先依循「举轻以明重，举重以明轻」法理加以推敲。而「举轻以明重，举重以明轻」法理之当然解释问题，是否可超越处罚法定主义？行政法学者李惠宗老师提到：「无明文规定的情形下，倘可依一般经验或规范认知理所当然可以确知孰轻孰重，从而即可依据当然解释得出结果。但适用此一法则，以法律所规制的事态与拟判断的事件，具有同质，且可分辨出『孰轻孰重』为限。社会秩序维护法83条『故意窥视他人卧室、浴室、厕所、更衣室，足以妨害其隐私者』警政署认为及于偷拍裙底。李师认为其并非在各该例示之『隐私』场所违犯，因地点『隐密』或『公开』已属『质』之不同，并非理所当然有『轻』『重』之分，应无从比较轻重，故不能以举轻明重加以处罚。」
此即需判断究竟ktv包厢是否属于「隐私空间」，若不是「隐私空间」则属于「质」之不同，而不可适用该法律处罚工读生;若系「隐私空间」，则可以依照举重以明轻法理，而认为ktv包厢系隐私空间。本文以为，判断是否构成「隐私空间」，应以时空背景作为整体判断依据。如一般厕所，打开门供人共见共闻，即不属于隐私空间;而厕所若关门，里面却有很多人办活动，则对内亦不属于隐私空间，纵有人恣意裸露供人阅览，对内仍不适用窥视之条文。
而ktv包厢平日系提供包厢客人消费唱歌之场所，服务生平日都可以恣意进入，此时并非隐密场所。惟该日，妈妈曾经告知柜台，没事不要随意进来。是否可推定其已经不愿意别人擅自来打扰？然而纵使如此，仍不可据断对方构成窥视其隐私的行为。因为服务生可能不知她们在其包厢内进行哺乳，除非这些妈妈们当时已明确跟柜台表示：「其将于其内进行哺乳」，此时因为妈妈与柜台已经合意沟通，供其进行哺乳使用，应可以推定该包厢顿时成为隐私空间。若对方仍恶意进入，甚至不加以关门，则仍会构成社会秩序维护法第83条第1款，无故窥视他人隐私之罚责。
惟具体个案,仍须由社会秩序维护法第33条：「违反本法之案件，由行为地或行为人之住所、居所或所在地之地方法院或其分院或警察机关管辖。」由其就具体个案，依法作出行政裁处)。中时电子报)发表意见留言规则中时电子报对留言系统使用者发布的文字、图片或檔案保有片面修改或移除的权利。当使用者使用本网站留言服务时，表示已详细阅读并完全了解，且同意配合下述规定：请勿重覆刊登一样的文章，或大意内容相同、类似的文章请不要刊登与主题无相关之内容发言涉及攻击、侮辱、影射或其他有违社会善良风俗、社会正义、国家安全、政府法令之内容，本网站将会直接移除请勿以发文、回文等方式，进行商业广告、骚扰网友等行为，或是为特定网站、blog宣传，一经发现，将会限制您的发言权限或者封锁帐号为避免留言系统变成发泄区和口水版，请勿转贴新闻性文章、报导或相关连结请勿提供软体注册码等违反智慧财產权之资讯禁止发表涉及他人隐私、含有个人对公眾人物之私评，且未经证实、未注明消息来源的网路八卦、不实谣言等请确认发表或回覆的内容（图片）未侵害到他人的着作权、商标、专利等权利；若因发表或回覆内容而產生的版权法律责任将由使用者自行承担，不代表中时电子报的立场，请遵守相关法律规范违反上述规定者，中时电子报有权删除留言，或者直接封锁帐号！请使用者在发言前，务必先阅读留言板规则，谢谢配合。《律师说法》新手妈妈KTV包厢宽衣哺乳服务生轮流闯入...》相关相似阅读参考资料:
宽衣解带、宽衣、总裁请宽衣、魔君大人请宽衣、麻辣小佳妻总裁请宽衣、爆笑宠妃太子速速宽衣、莫露露当场宽衣哺乳、为我宽衣解带 电影、李成敏情圣宽衣解带
